Πιστεύετε όλα όσα διαβάζετε στον Ιστό; [Μας είπατε]

Διαφήμιση

Έχοντας καθιερώσει εδώ και πολύ καιρό πόσο σπουδαίος είναι ο Ιστός ως εργαλείο εκμάθησης - γεμάτο με πληροφορίες που είναι τώρα όλα διαθέσιμο στα χέρια σας - ήρθε η ώρα να θυμηθούμε ότι υπάρχει μια σκοτεινή πλευρά σε αυτήν τη διάδοση των γεγονότων και αριθμοί. Διότι, όπως αποδεικνύεται, δεν δημιουργούνται όλα τα γεγονότα και οι αριθμοί ίσοι.

Με τον ίδιο τρόπο που οι παραδοσιακές μορφές των μέσων μαζικής ενημέρωσης μπορούν να περιστρέψουν μια ιστορία που να ταιριάζει στις συντακτικές προτιμήσεις ή να εκτυπώσουν μια υπόθεση που βασίζεται σε αδύνατα στοιχεία, ο Ιστός μπορεί να χειραγωγηθεί. Αυτό προκάλεσε μια συζήτηση για την περασμένη εβδομάδα Σας ρωτάμε στήλη που προσπάθησε να ανακαλύψει πώς οι αναγνώστες μας ταξινόμησαν το σιτάρι από το φλοιό και αν το επέλεξαν ψάξτε την αλήθεια 4 Ιστότοποι ελέγχου γεγονότων που πρέπει να διαβάσετε πριν ψηφίσετεΕλέγξτε γρήγορα αν μια πολιτική δήλωση είναι γεγονός, μυθοπλασία ή κάτι ενδιάμεσο. Οι ιστότοποι ελέγχου γεγονότων δεν θα σας δώσουν όλες τις απαντήσεις ούτε θα σας πουν τι να σκεφτείτε, αλλά μπορούν να σας βοηθήσουν να ταξινομήσετε ...

Διαβάστε περισσότερα ανάμεσα στο maelstrom των ψεμάτων.

Πιστεύετε ότι έχετε διαβάσει στον Ιστό;

Σε ρωτήσαμε, Πιστεύετε ότι έχετε διαβάσει στον Ιστό; Υπήρχε ένας ευχάριστος αριθμός απαντήσεων και ευτυχώς οι περισσότεροι άνθρωποι δεν απάντησαν απλώς με "Ναι" ή "Όχι". Αντ 'αυτού, η πλειοψηφία εξέθεσε εύστοχα τα σημεία τους. Για άλλη μια φορά δείχνοντας ότι το MakeUseOf είναι το σπίτι των πιο έξυπνων αναγνωστών σε αυτήν τη σειρά σωλήνων που ονομάζουμε InterWebs.

Περαιτέρω αποδεικνύοντας αυτό το σημείο είναι το γεγονός ότι η μεγάλη πλειοψηφία απάντησε στην κύρια ερώτηση με ένα μεγάλο λίπος «Όχι» Και ακόμη και εκείνοι που παραδέχτηκαν για να πιστεύουν περιστασιακά πράγματα που διαβάζουν στο διαδίκτυο πολύ εύκολα, το έκαναν μόνο όταν η πηγή ήταν νόμιμη, γνωστή και αξιόπιστη.

Τα ονόματα που αναφέρονται σε αυτό το πλαίσιο περιλαμβάνουν το BBC, ΝΑΤΟ, ΝΑΣΑ, TechRadar, Οι οποίες?, Βικιπαίδεια (αν και κάποιοι το αμφισβητούν αυτό), και οι γενικευμένοι "κυβερνητικοί ιστότοποι". Πολλοί άνθρωποι ανέφεραν επίσης ΛΟΓΑ ως καλό εργαλείο για τον προσδιορισμό της αξιοπιστίας μεμονωμένων ιστότοπων.

Σχόλιο της εβδομάδας

Υπήρχαν μερικές πολύ διορατικές απαντήσεις στην ερώτηση, με τους Rob Hindle, Lisa Santika Onggrid και Alan Wade να παρέχουν πολύτιμη συμβολή. Σχόλιο της εβδομάδας πηγαίνει στον Peter Everett, ο οποίος κέρδισε με αυτό το σχόλιο:

Όπως αναφέρθηκε στο κείμενο, το Διαδίκτυο είναι τόσο ευάλωτο όσο οποιοδήποτε άλλο μέσο, ​​αλλά περισσότερο στο ότι μπορεί να κάνει οποιοσδήποτε στον κόσμο δημοσιεύστε τη γνώμη τους ως γεγονός, και εάν γίνει στα σωστά μέρη την κατάλληλη στιγμή, μπορεί να γίνει παγκόσμια σε πολύ σύντομο χρονικό διάστημα χρόνος. Αυτό επιδεινώνεται από το ότι τα παραδοσιακά μέσα ενημέρωσης είναι σε θέση να λαμβάνουν ανακριβείς δηλώσεις που έχουν γίνει παγκόσμιες και δημοσιεύστε τα στις ειδήσεις, γαλβανίζοντάς τα ως γεγονότα στη διαδικασία (τουλάχιστον στο μυαλό του άπληστου τους αναγνώστες).

Ελπίζω ότι οι περισσότεροι χρήστες του Διαδικτύου έχουν περάσει από μια παρόμοια διαδικασία όπως εγώ: Όταν διαβάζω έναν νέο ιστότοπο, θα προσπαθούσα να το αξιολογήσω «Αξιοπιστία» βάσει πληροφοριών που ήδη γνωρίζω ότι είναι αληθινές - παλιά άρθρα ή άρθρα σχετικά με θέματα που είμαι ήδη καλά έμπειρος σε. Εναλλακτικά, θα τα παραπέμψω σε ιστότοπους που εμπιστεύομαι ήδη. Συχνά, ως Βρετανία, αυτοί είναι ιστότοποι όπως το BBC, κυβερνητικοί ιστότοποι ή ιστότοποι αρχών όπως το ΝΑΤΟ, ΟΗΕ, CERN, Nasa (εξαρτάται από το θέμα).

Μόλις εξακριβώσω την «αξιοπιστία» ενός ιστότοπου, συχνά θα έδινα σελιδοδείκτη στον ιστότοπο στο πρόγραμμα περιήγησής μου (ή μεταφορικά) ως αξιόπιστη πηγή και θα τον χρησιμοποιούσα ελεύθερα μετά.

Ωστόσο, παραμένω ανοιχτός σε αυτήν την αξιολόγηση αξιοπιστίας που τροποποιείται κατάλληλα για να βεβαιωθώ ότι δεν εμπιστεύομαι τυφλά όλα όσα γράφονται εκεί.

Αξίζει να σημειωθεί ότι πρέπει να είμαστε πάντα προετοιμασμένοι να αμφισβητούμε όλες τις ιδέες και τις απόψεις μας στο πρόσωπο με νέα αποδεικτικά στοιχεία, επομένως αυτό πρέπει να εφαρμοστεί σε αυτούς τους ιστότοπους που εμπιστευόμαστε ήδη ή σε εκείνους που δεν έχουμε εμπιστοσύνη.

Ένα ενδιαφέρον σημείο που πρέπει να σημειωθεί που μου έφερε πρόσφατα ένας λέκτορας Air Power Studies ήταν μια ερώτηση: «Μήπως οι άνθρωποι που συνήθως διαβάζουν ορισμένα εφημερίδες, διαβάστε τις κυρίως επειδή ενισχύουν αυτό που ήδη πιστεύουν ή επειδή αμφισβητούν τις πεποιθήσεις τους; » (ειδικά έγγραφα με πολιτικό προκατάληψη). Φυσικά οι άνθρωποι διαβάζουν άρθρα που υποστηρίζουν τις πολιτικές τους απόψεις, είναι πιο άνετα.

Τέλος, έχω την άποψη των συγγραφέων του makeuseof σε μεγάλο βαθμό και μέχρι τώρα παίρνω συχνά τις απόψεις τους ως αναγνωσμένες και δεν ενοχλώ να ελέγξω την εγκυρότητά τους. τεμπελιά? πιθανώς.

Για ό, τι αξίζει, αυτοί είναι οι πιο αξιόπιστοι (και επισκέψιμοι) ιστότοποί μου:

BBC
TechRadar
κάνουν χρήση του
και τους επίσημους ιστότοπους που αναφέρθηκαν προηγουμένως, καθώς και πολλούς ιστότοπους τυχερών παιχνιδιών

Αυτό το σχόλιο φέρνει διάφορα ενδιαφέροντα σημεία, και τελειώνει με μια μικρή κασέτα προς το MakeUseOf - το οποίο εκτιμάται πάντοτε αν και προφανώς δεν αποτελεί προϋπόθεση της νίκης ".Σχόλιο της εβδομάδας‘. Το αρχικό σημείο, ότι οποιοσδήποτε, οπουδήποτε μπορεί να δημοσιεύσει οτιδήποτε σαν να ήταν γεγονός, βρίσκεται στην καρδιά αυτής της συζήτησης. Ίσως όλοι πρέπει να χρησιμοποιήσουμε περισσότερο το μυαλό μας κατά τη διάδοση πληροφοριών.

Θα θέσουμε μια νέα ερώτηση αύριο, οπότε παρακαλώ ελάτε μαζί μας τότε. Σας ρωτάμε είναι μια εβδομαδιαία στήλη αφιερωμένη στην εύρεση των απόψεων των αναγνωστών του MakeUseOf. Σας κάνουμε μια ερώτηση και πείτε μας τη γνώμη σας. Η ερώτηση είναι ανοιχτή και είναι συνήθως ανοιχτή στη συζήτηση. Ορισμένες ερωτήσεις θα βασίζονται αποκλειστικά στη γνώμη, ενώ άλλες θα σας δουν να μοιράζεστε συμβουλές και συμβουλές ή να υποστηρίζετε εργαλεία και εφαρμογές για τους συναδέλφους σας Κάνουν χρήση του αναγνώστες. Αυτή η στήλη δεν είναι τίποτα χωρίς τη συμβολή σας, τα οποία εκτιμούνται.

Πιστωτική εικόνα: Φωτοστάσιο101